Журналист, доверяя — проверяй... :: Криминал

Именно столько времени пришлось мне потратить на посещение судебных заседаний, проходивших в одном из районных судов Днепропетровска, после опубликованной мною 12 сентября 2003 года статьи «Госпожа «Пророк» из Подгородного» в газете «Днепровская правда».

Кто же мог подумать, что от судебных исков и судебных решений не в нашу пользу нас, журналистов, подчас не в состоянии спасти статья 42 Закона Украины «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине», где четко указано, что «на средства массовой информации и журналистов не может быть возложена обязанность возмещать моральный вред за публикацию или распространение сведений, которые не отвечают действительности, если таковые имеются в официальных источниках или были получены от информационных агентств, пресс-служб государственных органов, организаций или объединений граждан».

Никому не мешает подавать на нас, журналистов, в суд и Постановление Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7, пункт 6, которое дает следующие разъяснения: «Установив, что автор использовал в публикации сведения, полученные из официальных источников, суд должен обсудить вопрос о привлечении к участию в деле как ответчика организацию или служебное лицо, которые предоставили оспариваемые истцом сведения.

В исках об опровержении сведений, имеющихся в характеристиках, справках и иных документах, ответчиками определяются лица, которые их подписали и предприятия, учреждения, организации, от имени которых выдан документ (пункт 6 с изменениями, внесенными постановлением от 4 июня 1993 г. № 3)».

Кроме того, рассматривая исковое заявление, поданное на журналиста о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также компенсацию морального ущерба, суд обязан руководствоваться ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов». Этой статьей предусматривается следующее: «Моральный (не имущественный ) вред, нанесенный распространением неправдивой информации, компенсируется лишь в том случае, когда имел место умысел журналиста или служебных лиц СМИ. Суд должен тщательно проверить наличие такого умысла».

Все документы, защищающие права журналистов, я перечислила неспроста. Именно на них следует опираться в том случае, если на журналиста подали в суд. Я тоже пыталась в судах делать ссылки на выше перечисленные постановления, законы и статьи. Но этого было недостаточно.

Оказывается, для того, чтобы все эти документы в конце концов заработали, журналисту предстоит пройти и прочувствовать все круги ада...

В моем случае, статья «Госпожа «Пророк» из Подгородного» была написана без всяких с моей стороны комментариев и эмоций. Я излагала факты, которые были отражены в письменном виде госслужащими Днепропетров¬ской райгосадминистрации Днепропетровской области и начальником службы по делам несовершеннолетних этой же райгосадминистрации. Я также цитировала письменное заявление одного из жителей областного центра, который обратился за помощью в прокуратуру Днепропетровского района и в службу по делам несовершеннолетних.

Изложила я также выводы, сделанные специалистом отдела внутренней политики Днепропетровской райгосадминистрации «на основании показаний двух рядовых представительниц этой общины».

Все заявления и документы, использованные в статье, мне предоставила вполне официально начальник одного из отделов ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Именно она, отвечая на мой вопрос: «Есть ли в Днепропетровской области секты, в которых нарушаются права несовершеннолетних детей?», сказала, что есть, и посоветовала мне написать о так называемой «секте», действующей на территории города Подгородное и пгт Юбилейный. И ни словом не обмолвилась о том, что об этой так называемой «секте» уже немало статей было написано еще в 2002 году в газетах «Дніпровська зоря», «Днепр вечерний», «Свое мнение» и «Лица». А также о том, что на страницах этих газет уже долгое время длятся публичные выяснения отношений между так называемым «лидером секты» Л. И. Касьян, чиновниками райгосадминистрации и многими людьми, которые оказались втянутыми в конфликт. Не сказала она также о том, что конфликтовать мужья с женами начали на бытовом уровне, а вовсе не из-за принадлежности молодых женщин к так называемой религиозной общине. Две молодые женщины в ответ на письма своих мужей обратились в отдел по делам религии Днепропетровской облгосадминистрации и после беседы с заведующим этим отделом Забигайло получили письменный ответ, в котором сказано: «Большая часть вопросов в обращениях касается исключительно семейных взаимоотношений... Рассмотрение полученных заявлений, беседы на личном приеме не дают повода считать вас принадлежащими к какому-либо вероисповеданию или религиозной организации и конфессии».

И сегодня, по прошествии семи лет, я держу в руках документы, которые полностью реабилитируют Людмилу Ивановну Касьян. Жаль, что таких документов у меня не было во время подготовки материала к публикации в газете «Днепровская правда». Да и как они могли появиться у меня, если начальник одного из отделов милиции мне их тогда не предоставила. Хотя Л. И. Касьян утверждает, что документ за подписью исполняющего обязанности заведующего отделом по делам религии Днепропетров¬ской областной государственной администрации
А. И. Северина, где указано, что «в облгосадминистрации какая-либо религиозная община на территории Днепропетровского района во главе с Касьян Л. И. не зарегистрирована», датирован 22 декабря 2002 года. А следовательно, должен был находиться и в правоохранительных органах.

Председатель Юбилейного сельсовета
И. Каминский своим письмом № 446 от 5 сентября 2005 года уведомил юридическую консультацию Днепропетровского района в следующем: «Юбилейный сельсовет на ваш за¬прос от 23.08.2005 г. сообщает, что наличие религиозной организации под руководством гр. Касьян Людмилы Ивановны на территории пгт Юбилейное не установлено». А перед этим аналогичный ответ был дан на запрос юридической консультации 10 октября 2003 года.

А вот и документы более позднего периода. Городской голова Подгородного П. Ф. Дудка письменно ответил на запрос Л. И. Касьян 21.09.2006 г. следующим образом: «...какие-либо документы, которые бы свидетельствовали о деятельности религиозной организации под Вашим руководством на территории г. Подгородное в городском совете отсутствуют».

В наличии также имеется официальное письмо-ответ начальника Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области подполковника милиции Сергея Гурина. Это письмо, адресованное Л. И. Касьян, было опубликовано в газете «Дніпровська зоря» 20 декабря 2003 г. В частности, там сказано: «...Случаев негативного влияния с Вашей стороны на окружающих Вас людей не выявлено... Во время проверки выяснилось, что Вам,
гр. Л. Касьян, которую охарактеризовали заинтересованные лица как лидера религиозной организации, ранее был выдан аттестационно-экспертный вывод № 66 от 21.11.1991 г., согласно которому Вы имели право осуществлять практическую медицинскую деятельность под контролем врача в области народной и нетрадиционной медицины методом биоэнергоинформатерапии, а следовательно, никаких угроз физическому и духовному развитию людям, которые с Вами контактируют, Вы не несете... Нами не установлен факт существования религиозной организации (группы верующих) под Вашим руководством».

Тот же С. А. Гурин подписал 16.01.2005 г. документ, где, в частности, отмечено: «Опер¬уполномоченный ОУР Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ст. лейтенант милиции Дзюба А. Г., рассмотрев материалы, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района КУП № 3480/1 от 29.12.2004 г., установил, что Касьян Л. И. никакой религиозной группой не управляла, а также какой-либо религиозной группы на территории Днепропетровского района во главе с Касьян Л. И. не зарегистрировано. Факты угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних детей не зафиксированы».

Со слов Людмилы Ивановны Касьян, за¬ключение отдела внутренней политики, подписанное 21.11.2002 г. главой Днепропетровской райгосадминистрации, был составлен необъективно. В нем указано, что Л. И. Касьян «на контакт не пошла». Однако Л. И. Касьян утверждает, что побывала после вызова ее повесткой 12.11.2002 г. в Днепропетровском РО УМВД Украины в Днепропетровской области. Чуть позже — 18.11.2002 г. — она пошла на прием к прокурору Днепропетровского района с заявлением о защите ее нарушенных прав. 19.11.2002 г. прокурор направил запрос в Днепропетровскую райгосадминистрацию. После чего и появился письменный ответ, в котором Л. И. Касьян якобы «не пошла на контакт», а также якобы «создала религиозную общину», которую можно идентифицировать с сектой.

В феврале 2010 года я беседовала с
Л. И. Касьян. И она рассказала, что руководители «сект», как правило, не идут на контакт с представителями власти. Она же ни от кого не скрывалась. Более того, сама встретилась с руководителями правоохранительных органов и объяснила ситуацию.

Как видим, все письменные документы, доказывающие и опровергающие деятельность так называемой «секты», появились как до, так и после 12 сентября 2003 года — даты, когда в газете «Днепровская правда» была опубликована моя статья. Наличие у меня хотя бы части документов, опровергающих деятельность «секты», полностью исключило бы написание статьи.

Всю компрометирующую информацию по данной «секте», полученную из официальных источников — от представителей органов
местного самоуправления и правоохранительных органов, я имела право не проверять. Была с моей стороны попытка встретиться с так называемым «лидером секты», и я спросила у той самой начальницы, которая предоставила всю информацию о «секте», где сейчас находится Л. И. Касьян. Ответ был таким: «Она уехала из города».

Умысел в моих действиях отсутствовал. Никого из действующих лиц своей статьи я не знала, ни с кем из них не общалась, ни в какие конфликты с ними не вступала. Я выполняла обязанности журналиста — по имеющимся у меня материалам, полученным из официальных источников, готовила статью...

Вот так журналист может попасть в ситуацию, которая может привести его к изматывающим и долголетним судебным тяжбам. И чтобы впредь ни меня, ни вас, коллеги-журналисты, никто не смог ввести в заблуждение и оставить на произвол судьбы, никому и ничему не верьте. Ни солидным начальникам, ни документам, которые они вам показывают. Проверяйте все сами. Поскольку перед тем, как законы и положения, которые защищают журналиста, начнут свою спасительную миссию, коридоры районных судов, а также судебные разбирательства вас настолько измотают, что хлеб журналиста покажется вам не только черствым, но и горьким...

И все же хочется закончить свою статью на оптимистичной ноте. Познакомившись с Людмилой Ивановной Касьян и побеседовав с нею, я пришла к выводу, что мне было послано испытание Богом за мою излишнюю доверчивость, неосмотрительность и сострадание к тем, кто меня «подставил». Я извинилась перед этой милой женщиной за свою статью семилетней давности. И от всего сердца посочувствовала — ведь ей постоянно приходится в судах «воевать» с журналистами и чиновниками, которые сообща сделали из нее якобы лидера религиозной общины. Несмотря на это, Людмила Ивановна не теряет оптимизма. Она, как глубоко верующий человек, считает, что вся ее жизнь и ее мировоззрение направлены на служение Богу и людям, принципам добра и справедливости, а также христианской морали. Постепенно ей удается в судах доказывать свою непричастность к так называемой «сектантской деятельности».
Л. И. Касьян показала мне решение Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 25.02.2008 г. В данном решении указано, что информация, изложенная в двух статьях, напечатанных в одной из днепропетровских газет о так называемой «секте», возглавляемой Л. И. Касьян, признана недостоверной.

Алла Белкина,
член Национального Союза журналистов Украины