Скандал со... пшиком :: Политика :: Днепровская правда

Что же Вы, Иван Иванович?
«Днепровской правде» неоднократно приходилось писать об Иване Шулыке — лидере областной организации Украинской народной партии, а по совместительству — художнике одного из театров. С тех пор прошло немало времени, изменилась и ситуация в стране, и общественный статус Ивана Ивановича.
Благотворные перемены в жизни Шулыка начали происходить после «оранжевой революции». Правда, возглавить областной избирательный штаб Виктора Ющенко на Днепропетровщине у Ивана Ивановича в 2003-2004 годах не получилось. Злые языки даже рассказали почему — якобы после трудного рабочего дня Шулык слегка «пересидел» в одном из кафе, после чего загремел в отделение милиции. Говорили, что даже сохранилась видеокассета с записью «художеств» этого «художника-демократа» в милиции. Понятно, что Виктор Ющенко, как высокоморальный кандидат в гаранты Конституции, не мог позволить, чтобы его интересы в Приднепровье представлял человек, спьяну «залетевший» в кутузку, поэтому, поговаривали, и лишился Шулык надежды возглавить штаб Виктора Андреевича.
Поначалу не принесла Шулыку желанных результатов и революция. Кресло губернатора занял Сергей Касьянов, и возникла перспектива остаться вообще без всяких руководящих постов. В итоге не без участия Ивана Ивановича был создан так называемый «совет по люстрации», то есть по вышибанию с работы старых чиновников и срочному трудоустройству на их места новых. Как Вы уже поняли, среди «новых», которых надо было срочно поставить на руководящие должности, числился и Иван Шулык. Свое желание поруководить Иван Иванович подкреплял регулярным присутствием на пикетировании здания облгосадминистрации, в нашем архиве даже сохранилась его фотография.
Новый губернатор Ехануров заприметил-таки «художника-демократа» и нашел ему подходящую должность — начальника областного управления культуры. Трудно сказать, удалось ли Ивану Ивановичу добиться каких-то кардинальных перемен к лучшему на «культурном фронте» в Днепропетровской области. Но вот его политическая деятельность как главы днепропетровской организации Украинской народной партии явно не блещет особыми успехами. Из почти 2-х миллионов избирателей за Блок Костенко-Плюща, куда входил и Шулык, проголосовали всего-то около 0,7%!
И что же тогда остается человеку, чиновнику и политику делать, чтобы его имя окончательно не кануло в Лету? Правильно! Лучший повод напомнить о себе — скандал. А тут еще и случай подвернулся уникальный — управление культуры за неуплату аренды «попросили» из здания на Комсомольской, 58. Происшествие с хозяйственной точки зрения рядовое. И, как правило, ответственность в таких случаях лежит на руководителе, который не позаботился о своевременной проплате счетов.
Но почему бы не сдобрить сей рядовой инцидент политикой, да еще и накануне Дня независимости? И, кипя праведным гневом, Иван Иванович дает местной прессе интервью. Появляются публикации с громкими заголовками, в которых на поверку правдивым оказывается только факт выселения управления культуры из здания по ул. Комсомольской, 58. И не на улицу, как писали газеты, а в здание на Литейной, которое принадлежит тому же управлению культуры.
Понятно, что после появления в печати публикаций, в которых до боли знакомый нам Иван Иванович предстает вдруг Гераклом и Прометеем, мы поспешили к нему с вопросами и диктофоном. И вот что из этого разбирательства получилось.

«Я не я, и хата не моя?»
В ходе интервью, что очень удивляло, Иван Иванович высказывал свое негодование по поводу того, что журналист, подавший материал в газету «Зоря-Город», якобы «написал глупость» и «это абсурд, он же писал на диктофон». Вопрос касается суммы в 213 гривень за квадратный метр, которые якобы требовал новый собственник. А сам Иван Шулык ничего такого и не говорил вовсе.
Когда мы начали более подробно расспрашивать о цифрах, фактах и документах, о смене собственников, Иван Иванович откровенно сказал:
— Это была областная коммунальная собственность…, но я документально этого не знаю. Там (в газете — Авт.) напечатал Назаров, а мне может дорого обойтись, что я дал информацию о том, что документально для меня не проверено. Что собственник сейчас за рубежом и конкретно Павел Иванович (Лазаренко — Авт.), потому что таких документов я не имею.
На наши замечания — «не мог же журналист сам это выдумать» — Иван Иванович подтвердил:
— Я сам это сказал, мне тоже нужно думать, что говорить.
А что же мешало начальнику управления культуры думать раньше? Или он попросту забыл пословицу о том, «что написано пером»? Кто в таком случае тянул за язык областного руководителя, который «сплел» свои политические взгляды воедино с подписанием Универсала национального единства, деятельностью и «курсом» УНП и Павлом Лазаренко?
Кстати, говоря о политике, нас заинтересовало, почему же Ивану Шулыку пришло в голову, что кому-то мешают его политические взгляды? Сам начальник управления прокомментировал это так:
— Я не могу это увязать, но фактически подписание Универсала совпало с нашим выселением… Почему-то все сошлось.
Отвечая на просьбу прокомментировать свои слова о «позиции» «хозяина» и в чем она заключается, Иван Шулык заметил:
— Лучше вообще меньше об этом говорить, потому что я точно должен знать хозяина, я его точно не знаю.
Не правда ли — хороший способ объяснить неуплату по счетам, объявив «крайним» человека, который не может ответить на чьи-то догадки и домыслы.
Пока что облуправление культуры ютится в библиотечном читальном зале, оставив в своем пользовании только компьютеры и оргтехнику, а все имущество развезено частично в театр им. Горького, филармонию, в партийный офис УНП. В связи с неуплатой задолженности, как подчеркнул Иван Шулык, управлению сначала отказывали в вывозе мебели представители нового собственника. Но можно ли верить словам Ивана Ивановича после всего вышесказанного?
Как упоминал Иван Шулык в своем интервью газете «Зоря-Город» от 17 августа 2006 г., в «аналогичной ситуации оказались управление по делам семьи и молодежи, управление по делам несовершеннолетних, а также отдел периодики областной библиотеки». По его словам, «обиженному» управлению по делам несовершеннолетних «предоставили какое-то помещение в облсовете». Так ли это, выяснял Алексей Логинов.

«Обиженные» за компанию
Решив проверить, как же на самом деле обстоят дела с ситуацией, описанной в интервью газетам Иваном Ивановичем Шулыком, мы обратились за комментариями к представителям двух организаций, упомянутых в числе якобы «обиженных арендодателями».
Для начала корреспондент пришел в отдел периодических изданий Днепропетровской областной универсальной научной библиотеки. Заведующая отделом периодики Ирина Михайловна Браславская любезно ответила на вопросы журналиста.
— Ирина Михайловна, сейчас в местных и центральных газетах появилась информация, исходящая от начальника управления культуры Днепропетровской облгосадминистрации Ивана Ивановича Шулыка о том, что некоторые организации, в том числе и вашу библиотеку, выселяют из здания по адресу ул. Комсомольская, 58. Так ли это?
— Я могу говорить только о нашей библиотеке. Договор заключен до конца этого года, поэтому до 31 декабря мы будем работать здесь. О планах моего руководства я пока судить не могу, но практически уверена, что и в дальнейшем вряд ли что кардинально изменится.
— Ирина Михайловна, в интервью также было указано, что хозяева здания требуют с арендаторов по 213 грн платы за каждый квадратный метр площади. Это правда?
— Я не отвечаю за финансовые вопросы, поскольку это не входит в мою компетенцию. Однако сам договор аренды видела, и там указано, что арендная плата составляет 1 гривню за 1 квадратный метр. И если наш отдел занимает 666 квадратных метров площади, например, то столько же гривень перечисляется арендной платы.
В управлении по делам молодежи и спорта Днепропетровской облгосадминистрации, которое также было упомянуто в интервью Ивана Шулыка, шел обычный рабочий день. К начальнику управления Сергею Григорьевичу Кесь постоянно заходили сотрудники, он принимал телефонные звонки с докладами подчиненных о том, как идет подготовка к проведению различных спортивных соревнований, запланированных в области на выходные.
Сергей Григорьевич тоже подтвердил, что ни условия аренды, ни арендная плата — 1 грн за 1 кв. м площади — не изменялись. От себя же добавил, что ему очень неприятно, что господин Шулык, давая интервью, присовокупил к себе и своим проблемам еще и его управление, хотя на это от Сергея Кесь он никаких полномочий не получал.
Да, не совсем красиво вышло с интервью у Ивана Ивановича. С одной стороны, он грубо «подставил» две другие государственные организации. С другой стороны, если возникали какие-то текущие проблемы с арендодателями, то и библиотека, и управление по делам молодежи и спорта их успешно разрешали.
И главное — за Иваном Шулыком стоит коллектив управления, перед которым он, как руководитель, несет определенную ответственность. Стать в позу оскорбленного и униженного, хлопнуть дверью и уйти, конечно, можно. Но это сразу же говорит об уровне компетентности человека как руководителя.
И уж совсем смешно звучат из уст Ивана Ивановича заявления о том, что арендодатели «расправились с ним из-за его политических убеждений». При чем тут убеждения к арендной плате, которую, кстати, по словам представителя арендодателей, управление культуры не платило уже несколько месяцев подряд. Напоминаем, что она составляет всего 213 гривень в месяц, а не 213 грн/1 кв. м, как уверяет г-н Шулык. Две другие организации аренду оплачивают регулярно. Ни в магазине нам никто без оплаты товар не отпустит, ни в транспорте не повезут, ни ботинки не починят. При этом наши политические убеждения никого не волнуют.
И еще хочется напомнить Ивану Ивановичу Шулыку, что он является, в первую очередь, государственным чиновником, а уже потом носителем определенных политических взглядов. Иначе говоря, Иван Иванович, с 9.00 до 18.00 вы обязаны выполнять возложенные на вас государством обязанности, а выражать политические взгляды вы вправе с 18.00 до 9 утра.